Video Marco Travaglio - Mills giudicato, Berlusconi condannato - 22/09/2008

Mills giudicato, Berlusconi condannato - 22/09/2008

trascrizione audio per utenti non udenti :

Buongiorno a tutti. Oggi avrei dovuto parlare ancora di Alitalia, ma ne parleremo già Giovedì ad Annozero, quando ripartiremo, su RaiDue, e avremo modo di rifletterci. Oggi vorrei parlare di una questione che lega Israele all'Italia. Forse perché ho sentito dire, in coda a qualche telegiornale, che si è dimesso il Primo Ministro Olmert, come aveva promesso.

Olmert era sotto indagine per, dicono i giornali, corruzione. In realtà in Israele il reato di finanziamento illecito e corruzione è lo stesso quindi lui è accusato di avere dei preso dei soldi senza registrarli nei bilanci della sua campagna elettorale.
E' stato accusato dopo essere diventato Premier di Israele in seguito all'ictus che ha colpito il precedente Premier Ariel Sharon. Non è stato ancora rinviato a giudizio, cioè non è stato ancora formalmente incriminato, è già stato interrogato tre volte e ogni è volta si è precipitato dai magistrati.
Alla fine ha deciso che in quella situazione non poteva più restare presidente del Consiglio dello Stato di Israele, ha annunciato le sue dimissione e adesso, puntualmente, le ha date e verrà sostituito dal suo ministro donna Tzipi Livni.
Perchè parlo di Olmert? Perchè quest'estate è accaduta una cosa inversa in Italia: come al solito, da noi, a situazioni simili conseguono risultati dissimili anzi opposti.
Berlusconi, imputato - lui si rinviato a giudizio, già in fase avanzata nel dibattimento di primo grado per corruzione giudiziaria di un testimone, l'inglese David Mills -, indagato per avere comprato o tentato di comprare dei senatori del centrosinistra un anno fa.
Imputato con richiesta di rinvio a giudizio per avere comprato i servigi di un dirigente della RAI cioè dell'azienda concorrente, che sarebbe anche pagata da noi, rispetto alla sua a sua volta rinviato a giudizio in un altro processo per frode fiscale, falso in bilancio e appropriazione indebita - il processo dei diritti Mediaset, quello in cui gli si contesta di avere gonfiato a dismisura il prezzo reale di decine e decine di film comprati in America, non direttamente dalle sue aziende ma fatte acquistare da società occulte del comparto Offshore della Fininvest che se le passavano l'una con l'altra e ogni volta che il film passava da una società occulta all'altra aumentava il prezzo.
Alla fine questa panna montata del surplus rispetto al prezzo reale finiva, secondo l'accusa, nelle tasche del Cavaliere e dei suoi familiari.
Bene, un signore in queste condizioni - due processi in corso al Tribunale e due udienze preliminari in corso tra Napoli e Roma per non parlare di tutto il pregresso cioè delle sei prescrizioni, delle due assoluzioni in base alla depenalizzazione del reato di falso in bilancio fatto da lui... lasciamo perdere... un signore in quelle condizioni ha deciso anche lui che non era opportuno che un Presidente del Consiglio avesse delle indagini e dei processi in corso.
Solo che invece di andarsene lui, ha cancellato i processi in corso con il Lodo Alfano.
In Israele non hanno avuto la stessa idea, ad Olmert non è venuto in mente di fare un Lodo Olmert per abolire le indagini a suo carico: ha pensato bene che un Premier indagato se ne dovesse andare lui.
E' andato in televisione, ha fatto un discorso, si è rivolto agli elettori del suo partito, ha detto: "Io sono innocente, intendo dimostrarlo davanti ai giudici, ma voglio dimostrarlo senza lo scudo del mio incarico pubblico, perchè potrebbe intimidire i giudici".
Anzi ha concluso con queste parole: "Sono orgoglioso di avere guidato un Paese democratico nel quale la Polizia e la magistratura indagano liberamente sul capo del governo senza alcun condizionamento."
Queste parole andrebbero scolpite a caratteri cubitali aurei su Palazzo Chigi, Palazzo Madama, Montecitorio e anche al Quirinale dove sappiamo che il lodo Alfano è stato firmato in fretta e furia dal nostro Capo dello Stato che, curiosamente, è anche il garante supremo della Costituzione e che però, evidentemente, quel giorno lì era un po' meno garante dell'articolo 3, visto che l'articolo 3 stabilisce che tutti i cittadini sono uguali dinanzi alla legge senza distinzioni nemmeno di condizioni sociali e personali.
E il Lodo Alfano stabilisce che ci sono quattro persone che proprio per le loro condizioni personali e sociali sono invece non più soggetti alla legge comune e alla legge penale.
Due situazioni simili, sebbene quella di Olmert fosse per un reato molto più lieve, fosse un'inchiesta nata dopo che lui era diventato Presidente del Consiglio e fosse comunque in un Paese tutt'ora in guerra, che rischia da un momento all'altro un attacco dall'Iran o da qualche altro dei numerosi nemici che ha tutt'intorno ed è impegnato in un processo di pace con i palestinesi che forse potrebbe anche arrivare ad una buona conclusione.
Avrebbe avuto tutti gli alibi per dire "Io rimango" in attesa di vedere come va il processo invece Olmert se n'è andato e in Italia se n'è andato il processo.
A questo punto ci hanno detto che Berlusconi è libero da distrazioni, non ha più impegni anche se lui non aveva nessun impegno nemmeno prima perchè non ha mai messo piede in Tribunale in questi due processi. Finalmente penserà agli italiani.
Non pare che sia così. Il Lodo separa le sue sorti da quelle dei suoi coimputati, il processo ai coimputati va avanti, per quanto riguarda lui viene congelato in attesa che il Tribunale faccia eccezione di incostituzionalità davanti alla Corte e la Corte risponda se il Lodo è non è costituzionale.
Dovesse non esserlo, come pare non sia, Berlusconi tornerebbe imputato ma davanti ad altri giudici rispetto a quelli che lo stanno giudicando adesso proprio perchè si presume che gli altri, nel frattempo, siano andati avanti nel giudicare i coimputati quindi, sia che li abbiano ritenuti colpevoli sia innocenti si saranno già pronunciati sui fatti e indirettamente su di lui, divenendo così incompatibili a giudicare lui.
Quindi lui i giudici che lo stavano giudicando fino a luglio, quando è passato il Lodo, non li vedrà più in faccia, ne arriveranno degli altri. E allora? Allora dovrebbe stare tranquillo.
Dovrebbe pensare ai problemi del Paese. Quello che ci era stato raccontato. In realtà non è così.
Non è così perchè, abbiamo letto venti giorni fa, che i suoi avvocati hanno reiterato in Cassazione al ricusazione contro la presidente del Tribunale che lo sta giudicando nel processo Mills, Nicoletta Gandus. Uno dice, ma che gli frega a lui di Nicoletta Gandus se ormai potrà giudicare soltanto David Mills, il suo coimputato nel processo Berlusconi-Mills?
Lui non la vedrà più e se mai tornerà imputato in quel processo il Presidente sarà un altro... e allora perchè ricusa un giudice che non può più giudicare lui?
Perchè si occupa di un processo nel quale lui non c'è più? La risposta è molto semplice: gli imputati sono due, la corruzione si fa in due, uno paga l'altro prende, uno compra e l'altro vende.
Cosa avrebbe venduto Mills a Berlusconi in cambio di 600.000 dollari, secondo la procura di Milano e secondo il GIP che ha rinviato a giudizio entrambi? Ha venduto due testimonianze
Chiamato nel '97-'98 dal Tribunale di Milano a testimoniare nei processi sulla Fininvest, tangenti alla guardia di finanza, fondi neri All Iberian, Mills, che era il consulente estero del gruppo, quello che ha creato le società offshore, sarebbe andato lì e avrebbe detto un quarto, un quinto, un decimo, un centesimo di quello che sapeva.
Chi lo dice, le toghe rosse? No, lo dice Mills in una lettera che ha scritto nel 2004 al suo commercialista inglese, Bob Drennan. Gli ha detto: "Il modo in cui avevo reso la mia testimonianza - non ho mentito ma ho superato curve pericolose - tenne Mr. B. fuori dai guai nei quali l'avrei gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo".
Ha giurato di dire "tutta la verità, nient'altro che la verità, lo giuro", dopodiché ha detto pochissimo perchè se avesse detto tutto, scrive lui al suo commercialista, l'avrebbe cacciato in un mare di guai.
"Alla fine del 1999 mi fu detto - cioè l'anno dopo le testimonianze reticenti o false - che avrei ricevuto dei soldi a titolo di prestito a lungo termine - che lui peraltro non ha mai restituito - o di regalo 600.000 dollari".
Perchè lo scrive al suo commercialista? Perchè lui quei soldi non li poteva giustificare. Mr. B. gli fa avere tramite un manager, Bernasconi, che oggi è morto, 600.000 dollari in Svizzera, di nascosto, in nero, extrabilancio, fuori busta. Lui come fa a dichiararli al fisco? Dovrebbe dire perchè li ha avuti, dovrebbe dire "Sono un testimone comprato".
Questa è il corrispettivo della mia testimonianza reticente. Dovrebbe confessare dei reati.
Quindi cosa fa? Non li dichiara al fisco e li dichiara al suo commercialista perchè teme che nelle indagini sui diritti Mediaset quando gli vanno a perquisire l'ufficio i magistrati scoprano tracce di questi fondi neri.
Il bello è quello che succede dopo: capita, a volte, che un evasore fiscale confessi di aver evaso il fisco al suo commercialista. In Italia il commercialista gli spiega come fare a nascondere il tutto, in Inghilterra il commercialista denuncia il cliente David Mills al fisco e le carte arrivano alla procura di Milano.
Tipico anche in Italia, immaginate un commercialista che denuncia il suo cliente! Immediatamente perderebbe tutta la clientela.
Invece il commercialista Bob Drennan viene sentito dalla procura di Milano e dice "certo, ci parve tutto molto strano! A che titolo Mills riceveva soldi da Berlusconi? Era per caso il suo figlio adottivo?". E aggiunge ancora Drennan: "In quella dichiarazione c'era un collegamento sufficiente che mi indusse a credere che io avessi il dovere di riportare la questione a Clyde Merclue, funzionario del Serious Frode Office, cioè l'ufficio antifrode fiscale di Sua Maestà britannica, per lasciargli decidere se il collegamento tra il denaro e quelle testimonianze reticenti esistesse".
Anche Becker, socio di studio di Drennan, conferma: "Lessi la lettera di Mills, Drennan mi chiese quale fosse la mia reazione e io gliela dissi. Concludemmo che non c'era altra scelta che riportarne integralmente i contenuti all'antifrode".
Così nasce il processo Mills, e perchè Berlusconi è così preoccupato anche se nel processo non c'è più? Perchè c'è rimasto Mills.
Quello che nell'ipotesi d'accusa ha preso i soldi da lui. Cosa possono fare i giudici con una prova del genere? Carta canta, c'è la prova scritta ufficiale, sequestrata dai magistrati di Milano con la firma di David Mills al suo commercialista.
E poi, c'è il verbale in cui Mills, chiamato dalla procura di Milano quando gli mettono sotto il naso la lettera, cade dalle nuvole perchè mai più avrebbe pensato che quella sua lettera sarebbe finita nelle mani dei magistrati di Milano ed è costretto a confessare "Si quella lettera l'ho scritta io".
Naturalmente, quando si viene a sapere che ha parlato ed è stata trovata la lettera, ritorna alla chetichella alla procura di Milano e tenta penosamente di ritrattare dicendo "no, ma quelli non erano soldi di Berlusconi".
Addirittura si inventano che ha tirato in ballo Berlusconi per coprire delle operazioni poco chiare di un altro suo cliente, un certo Attanasio di Napoli che era stato addirittura già in galera.
Figuratevi se l'avvocato Mills, marito di un ministro di Tony Blair, per coprire un certo Attanasio fa il nome del capo del governo italiano! Se mai dovrebbe essere il contrario, che uno per coprire il presidente del Consiglio italiano fa il nome di un certo Attanasio, ma è totalmente irragionevole il contrario!
Quindi pensate come hanno impapocchiato la linea difensiva nel tentativo di salvarsi. Perchè? Perchè sono terrorizzati, poichè la prova non è frutto di un teorema o di una elucubrazione delle toghe rosse, ma ci sono i documenti, le confessioni.
L'imputato Mills ha confessato davanti ai pubblici ministeri di Milano. Poi naturalmente se non confessa anche in aula, in base alla nostra legge demenziale, quello che ha detto ai PM non vale, ma vale quello che ha scritto al suo commercialista.
Voglio dire: c'è la sua firma con scritto "Ho ricevuto 600.000 dollari in cambio delle mie testimonianze nelle quali superavo tornanti pericolosi per salvare Mr. B.".
Cosa teme, dunque, Berlusconi? Anche se giudicano solo Mills, e metti condannano Mills, per esempio, cosa abbastanza probabile con questo materiale probatorio nelle mani dei giudici... non è che scrivono che Mills ha preso 600.000 dollari ma non scrivono chi glieli ha dati.
Nella sentenza ci sarà scritto, se fosse di condanna, "Mills ha preso 600.000 dollari in nero da Silvio Berlusconi che non possiamo più processare per il Lodo Alfano". Almeno finché non riusciremo a farlo dichiarare incostituzionale.
Quindi, per uno che se la tira sempre da innocente, vittima di persecuzione, e in più adesso ha pure il trip di diventare presidente della Repubblica... fa la differenza nella quale ci sia scritto che se quello i soldi li ha presi glieli ha dati lui e che quindi è colpevole anche lui.
Questo è quello che temono, per cui non vogliono che si arrivi a sentenza, non vogliono che la sentenza la scriva la Gandus. Vorrebbero ricusarla affinché il processo riparta da capo e arrivi alla prescrizione in modo da poter poi raccontare agli italiani che erano tutti innocenti, mentre in realtà la prescrizione significa che sei colpevole ma l'hai fatta franca per ragioni di tempo.
Allora, continua, Berlusconi, a ricusare la giudice Gandus anche se lei non c'entra più con lui e non giudicherà mai più lui. Lo fa per Mills, cioè per se stesso.
Ma non solo: l'altro giorno dopo la pausa estiva si è ripreso il processo Mills, era fissato da luglio l'appuntamento. Ma all'improvviso gli avvocati di Berlusconi che sono tutti parlamentari, Ghedini, Longo e Pecorella che viene tenuto in stand by perchè lo devono mandare a fare il giudice costituzionale.
Al posto di Vaccarella dovrebbe arrivare Pecorella, così il presepe è completo.
Mandano avanti gli altri due a fare il lavoro sporco, Ghedini e Longo, ed entrambi sono in Parlamento, uno alla Camera e l'altro al Senato.
Il venerdì, perchè l'udienza era fissata per venerdì scorso, di solito il Parlamento non lavora e non vota, soprattutto, quindi non c'è l'impedimento parlamentare degli avvocati.
Per quello era stata fissata di venerdì, perchè il venerdì gli avvocati in parlamento sono liberi. Invece vengono convocate le commissioni giustizia di Camera e Senato proprio quel venerdì lì.
Uno dice: ci sarà un'emergenza. Assolutamente no. Chi deve parlare? L'avvocato Ghedini! Ha chiesto di parlare su una legge fatta da lui, dal ministro Alfano che com'è noto è un suo prestanome.
E infatti c'è una deputata del PD, Paola Concia, la quale dice: "La seduta è iniziata alle 11.05 ed è finita alle 11.45". Hanno lavorato quaranta minuti di niente.
La presidente, Giulia Bongiorno, non c'era perchè impegnata in un processo e c'è andata, segno evidente che se manca la presidente può mancare anche un membro normale come Ghedini che tra l'altro pare che non vada quasi mai, in commissione.
Quel giorno, invece, c'è andato e ha chiesto la parola per poter dimostrare, ovviamente, che era impegnato in Parlamento. Se non avesse parlato non gli avrebbero fatto buono l'impedimento parlamentare.
Cos'ha fatto? Si è messo a parlare degli emendamenti che lui stesso aveva presentato a una legge fatta dal suo stesso governo e probabilmente ispirata da lui: quella sulle intercettazioni.
Cioè, per fare degli emendamenti a una legge ad personam per Berlusconi riescono a bloccare il processo dove Berlusconi non c'è più perchè loro hanno fatto un'altra legge ad personam, il lodo Alfano, ma continuano a bloccarlo come se Berlusconi ci fosse!
Praticamente, per Ghedini e Longo, il Lodo Alfano non vale, vale solo per i giudici! I giudici non possono giudicare Berlusconi, ma Ghedini e Longo possono continuare a mettergli i bastoni fra le ruote anche se il loro cliente non c'è più!
E' un Lodo che si allarga e si restringe. Si inventano appuntamenti parlamentari per far saltare un processo che non li riguarda più.
E il bello qual è? Che i giornali, invece di sottolineare lo scandalo, la vergogna - tenete presente che un comportamento del genere in Inghilterra o negli Stati Uniti porterebbe all'immediato arresto degli avvocati per ostruzione alla giustizia e oltraggio alla Corte - si sono concentrati sul gossip.
Perchè al posto degli avvocati che non c'erano, dato che l'udienza si è tenuta lo stesso almeno per rinviarla hanno dovuto tenerla... qual è il gossip? "Chiara: io per un giorno avvocato di Berlusconi". Abbiamo finalmente una bella ragazza da buttare sui giornali in modo da parlare di lei per non parlare del perchè questa ragazza di ventotto anni fa l'avvocato di Berlusconi con tutti gli avvocati e con quello che li paga.
Questa ragazza fa l'avvocato di Berlusconi perchè gli avvocati di Berlusconi sono in Parlamento a far finta di avere degli impegni decisivi mentre ci ha detto l'onorevole Concia che non si è fatto niente, che non si è fatto per lo stesso Ghedini nessuno avrebbe convocato quella commissione.
Andiamo sul gossip. "Chiara, due ore da avvocato di Berlusconi", "Chiara emozionata", Chiara che fa le dichiarazioni, Chiara che viene fotografata.
Il giorno dopo Berlusconi, beffa delle beffe ci prende proprio per il culo: "Caso Mills, il premier attacca: Assurdo essere trattato così". "Ci sono giudici che fanno lotta politica, mi hanno addirittura nominato un avvocato d'ufficio come se non avessi gli avvocati miei",
Ma gli avvocati tuoi abbiamo visto che cosa fanno.
Gli avvocati Ghedini e Longo hanno già annunciato che anche nella prossima convocazione, che sarà addirittura di sabato proprio per essere certi che il Parlamento è chiuso a doppia mandata, non ci saranno lo stesso.
Non ci saranno lo stesso perchè Ghedini deve fare un altro processo da un'altra parte, guarda caso quel sabato mattina lì. E l'avvocato Longo, potrebbe sostituirlo. No, ha un convegno.
Addirittura il convegno dovrebbe venire prima dell'obbligo di andare a rispondere alle convocazioni dei giudici.
Naturalmente, non è che Ghedini e Longo sono soli al mondo nei loro studi, hanno dei collaboratori, altri avvocati che lavorano per loro. Potrebbero mandarci loro anche perchè per Berlusconi non c'è più niente da fare in quel processo, solo da prendere atto che lui non c'è più e presentare la questione di costituzionalità, ma quella la fanno i giudici.
E loro non possono più intervenire perchè Berlusconi non è più imputato in quel processo. Quindi semplicemente mandare uno per fare atto di presenza.
Bene, nell'ultima udienza hanno mandato uno che non era abilitato perchè non era ancora avvocato per poter difendere un imputato, quindi sono stati sostituiti dall'avvocato d'ufficio. E chi le racconta queste schifezze? Chi racconta questo scandalo infinito di un processo che non può andare avanti nemmeno per Mills perchè Berlusconi ha paura che condannino almeno Mills?
Chi lo racconta dello scandalo di una legge fatta apposta per Berlusconi per bloccare un processo che lui continua a bloccare anche una volta che n'è uscito?
Chi lo racconta lo scandalo di un Parlamento che viene convocato e sconvocato a seconda delle udienze e dei processi a Mills e non più a Berlusconi?
Chi lo racconta lo scandalo di un Premier che mente spudoratamente davanti alla giustizia e davanti al popolo italiano?
Avete trovato traccia, a parte il gossip della giovane e carina avvocatessa, in questi giorni in televisione?
Mi pare che non abbiamo saputo niente, come non abbiamo saputo niente dell'Alitalia, anzi il TG1 continua a leccare i piedi, per non dire altro, alla cordata governativa, addirittura convocando le comandanti crumire per parlare contro i loro stessi sindacati e a favore del governo.
E' un'informazione di regime a 360° e naturalmente l'antidoto è lo stesso: passare parola!

Good morning everyone. Today I still have to talk to Alitalia, but we will already Annozero Thursday, when again, on RaiDue, and we will think about it. Today I would like to talk about an issue that links Israel to Italy. Maybe because I've heard, in line news to some, who resigned Prime Minister Olmert, as he promised.

Olmert was under investigation, the newspapers say, corruption. In fact, in Israel the crime of illegal financing and corruption is the same then he is accused of having taken money without recording in the accounts of his campaign.
It 'been charged after he became Prime Minister of Israel following the stroke that struck the previous Prime Minister Ariel Sharon. Has not yet been indicted, that has not yet been formally charged, has already been questioned three times and each time it has fallen from the judges.
Finally he decided that in that situation could not remain prime minister of Israel, announced his resignation, and now, on time, has given and will be replaced by his Minister Tzipi Livni woman.
Why speak of Olmert? Why this summer is something negative that happened in Italy: as usual, by us, achieve results similar situations dissimilar fact opposites.
Berlusconi, who was charged - he is indicted, already at an advanced stage in the trial of first instance for judicial corruption of a witness, the British lawyer David Mills -, suspected to have bought or tried to buy the Senators of the center a year ago.
Defendant with a request for trial for buying the services of a manager of that company RAI competitor, which would be paid by us, to turn over its indicted in another trial for tax fraud, false accounting and embezzlement - the process of rights Mediaset, one in which it is criticized for having inflated beyond the actual price of dozens of films bought in America, not from companies but made his purchase from occult societies of the Offshore division of Fininvest that if passed with each other and each time the film went from one company to another hidden price increase.
At the end of this whipped cream of the surplus than the actual price ended, allegedly, in the pockets of the Knight and his family.
Well, a man in this condition - two processes going on at Court, and two preliminary hearings under way between Naples and Rome, not to mention all the previous words of the six requirements of the two acquittals based on the decriminalization of the offense of false accounting that he ... never mind ... a man in that condition he decided that it was appropriate for a Prime Minister had investigations and trials.
Only instead of leaving him, canceled the processes with the Lodo Alfano.
Israel did not have the same idea, Olmert is not thought to make an award Olmert to lift the investigations against him: he thought well if they suspect that a prime minister he had to go.
He 's gone on television, made a speech, addressed to the voters of his party, said: "I am innocent, I intend to prove in the courts, but I want to prove it without the shield of my public position, because it could intimidate the Judges ".
Indeed, he has concluded with these words: "I am proud to have led a democratic country where the police and the judiciary investigate freely on the head of government without any conditions."
These words should be carved in large letters on gold Palazzo Chigi, Palazzo Madama, Deputies and also at the Quirinale, where we know that the immunity law was signed in haste by our Head of State, which, curiously, is also the supreme guarantor of the Constitution and but, of course, that day there was a little 'less guaranteed by Article 3, since Article 3 provides that all citizens are equal before the law regardless of social and even personal.
And the Lodo Alfano states that there are four people for their own personal and social conditions are no longer subject to common law and criminal law.
Two similar situations, although that Olmert was much more lenient for a crime, an investigation was started after he became Premier and was still in a country still at war, that threatens at any moment a attack from Iran or some other of the many enemies around and that is engaged in a peace process with the Palestinians that might even lead to a good conclusion.
He had all the excuse to say "I remain" waiting to see how the process goes hand Olmert is gone and he left Italy in the process.
At this point we were told that Berlusconi is free from distractions, no commitments, although he had no commitment even before because he never set foot in court in these two processes. Finally think the Italians.
Do not think so. The Ruling separates his fortunes from those of his co-defendants, the trial of the co-defendants go on, as for him it is frozen pending the Court makes exception of unconstitutionality before the Court and the Court respond if the decision is not constitutional.
Should not be, not as it seems, accused Berlusconi returns but before other judges than those who are judging him now just because it is assumed that the others, meanwhile, have gone forward in the co-defendants then judge, whether they have considered guilty or innocent will already spoken about the facts and indirectly on him, thus becoming incompatible to judge him.
So he judges that they were judging until July, when it passed the Ruling, will see them in the face, it will reach others. So what? Then you should feel comfortable.
Should think about the problems of the country. What we were told. In reality it is not.
It is so because, we read twenty days ago, reiterated that its lawyers to challenge the Supreme Court against the President of the Court who is judging process in Mills, Nicoletta Gandus. One says, but that he cares for Nicole Gandus now if only he can judge David Mills, his co-defendant in the process Berlusconi-Mills?
He will not see it again, and never return defendant in that trial, the President will be another ... So why can not a judge who refuses to judge him more?
Why is dealing with a process in which he's gone? The answer is very simple: the accused are two, corruption is a two, one pays the other takes, the more one buys and sells.
What Mills and Berlusconi would sell in exchange for $ 600,000, according to the Milan prosecutors, and according to the GIP, which has indicted both? He sold two witnesses
Called in '97-'98 by the Court of Milan to testify in the trials on Fininvest bribes to the Guardia di Finanza, blacks funds All Iberian, Mills, who was the foreign adviser of the group, one that has created offshore companies, he would go there and would have said a fourth, fifth, tenth, a hundredth of what he knew.
Who says the red robes? No, Mills said in a letter he wrote to his accountant in 2004, English, Bob Drennan. He told him: "The way in which I had given my testimony - I did not lie but I overcame dangerous curves - Mr. B. kept out of trouble in which I would cast if I had said all I knew."
He has sworn to tell "the whole truth and nothing but the truth, I swear," then said very little because if he had said everything he writes to his accountant, he would have thrown in a sea of ​​troubles.
"At the end of 1999, I was told - that a year after the reluctant testimony or false - that I would receive money as a long-term loan - which he also never returned - or $ 600,000 gift."
Why he wrote to his accountant? That money because he could not justify them. Mr. B. through him to have a manager, Bernasconi, who is now dead, $ 600,000 in Switzerland, secretly, in black, extra, outside the envelope. He does like to declare to tax authorities? Should say why he had them, it should say "I bought a witness."
This is the amount of my testimony reticent. Should confess the crime.
So what does? Do not declare to tax authorities and declares them to his accountant in the investigation because it fears that Mediaset rights when they go to search the office the judges discover traces of these funds blacks.
The nice thing is what happens next: it happens sometimes that a tax evader confess that he evaded taxes to his accountant. In Italy the accountant explains how to hide it all, in England on the customer complaint accountant David Mills to the tax authorities and the cards come to the Milan prosecutors.
Typical in Italy, imagine an accountant who denounces his client! Immediately lose all their clients.
Instead, the accountant Bob Drennan is heard by the Milan prosecutors, and said "sure, we all seemed very strange! A title that Mills received money from Berlusconi? Was the case for his adopted son?". E Drennan adds: "In that statement there was a sufficient connection that led me to believe I had a duty to report the matter to Merclue Clyde, an official of the Serious Fraud Office, that the tax-fraud office of Her Majesty, to let him decide if the link between money and those reluctant witnesses exist. "
Even Becker, a partner in the study of Drennan, confirms: "I read the letter to Mills, Drennan asked me what was my reaction and I told him. We concluded that there was no other choice but to bring back its full content all'antifrode.
Thus was born the process Mills and Berlusconi is so worried because even if the process is gone? Because there was Mills.
The assumption that the prosecution took the money from him. What can the courts with a test like that? Charter sings, there is written proof that the official, seized by magistrates in Milan by signing David Mills to his accountant.
And then there's the record that Mills, called by the prosecutor in Milan when they put the letter under his nose, because it falls from the clouds never would have thought that her letter would be ended in the hands of magistrates in Milan and is forced to confess "It is the letter I wrote it myself."
Of course, when they come to know that he has spoken and found the letter, return to the Milan prosecutors, secretly and painfully tries to recant, saying "no, but those were not Berlusconi's money."
He even invented that Berlusconi has brought up to cover the operations of another confusing his client, a Attanasio of Naples who was already in jail even.
Imagine if the lawyer Mills, the husband of a minister from Tony Blair, to cover a certain Attanasio is the name of the Italian head of state! If anything should be otherwise, that a cover for the Italian prime minister is the name of a certain Attanasio, but the opposite is totally unreasonable!
Then think about how they impapocchiato the defensive line in an attempt to save themselves. Why? Because they are terrified, because the test is not the result of a theorem or a rumination of the red robes, but there are documents, confessions.
The accused confessed Mills before prosecutors in Milan. Then of course if you do not confess in the classroom, according to our law insane, what he said to the PM is not the case, but that is what he wrote to his accountant.
I mean, there's his signature that says "I received $ 600,000 in exchange for my testimony in which overcame dangerous bends to save Mr. B.".
What fears, then, Berlusconi? Although Mills only judge, condemn and put Mills, for example, quite likely with this evidence is in the hands of the judges ... Mills is not writing that took $ 600,000 but who do not write them to her data.
In the ruling, it will say, if convicted, "Mills took $ 600,000 in the black by Silvio Berlusconi that we can not process the Lodo Alfano." At least until we can declare it unconstitutional.
So, for someone who always pulls if the innocent victim of persecution, and now has well more than the trip to become President of the Republic ... makes a difference where there is written that if that money has taken them has given them to him and then he is guilty too.This is what they fear, so do not want you to come to court decisions, they do not want the sentence to write the Gandus. They would like to refuse it so the process starts over again and get to the prescription so you can then tell the Italians that they were all innocent, when in fact the prescription means that you are guilty but you have got away with it for reasons of time.Then, he continues, Berlusconi, to recuse the judge Gandus even though she has nothing to do more with him and not judge him ever again. He does it for Mills, that is for himself.But not only the other day after the summer break has taken the process Mills, was established in July the appointment. But suddenly Berlusconi's lawyers that they are all gentlemen, Ghedini, Longo and Sheehan who is being kept on standby because they have to do to send the constitutional court.Instead of Vaccarella Sheehan should get, so the crib is complete.They push the other two to do the dirty work, Ghedini and Longo, and both are in Parliament, the House and the other one in the Senate.On Friday, because the hearing was scheduled for last Friday, the Parliament usually does not work and do not vote, especially, then there is no impediment parliamentary lawyers.For what was scheduled for Friday, because the lawyers in parliament on Friday are free. Rather justice committees are convened by the House and Senate right there that Friday.One says: will there be an emergency. Absolutely not. Who should talk? The lawyer Ghedini! He asked to speak to a law made by him, as is well known that the minister Alfano is one of its nominees.And indeed there is a member of PD, Paola Tanning, which says: "The meeting started at 11.05 and ended at 11.45. They worked forty minutes of nothing.The president, Giulia Bongiorno, because there was engaged in a process and there is gone, if there is no obvious sign that the President may be lacking as a regular member Ghedini which also do not seem to go almost never, in committee .That day, however, went there and asked to speak to show, of course, that was busy in Parliament. If he had not talked about would not have made good the ground parliament.What has he done? He began to talk of amendments which he had submitted to a law made by its own government and probably inspired by him: that of the interception.That is, to make amendments to a law ad personam for Berlusconi can block the process where Berlusconi is gone because they made another ad personam law, the immunity law, but continue to block it as if there was Berlusconi!In fact, for Ghedini and Longo, the Alfano is not true only for the judges! The judges can not judge Berlusconi, but Ghedini Longo and may continue to put spokes in the wheel even if their client is no more!It 'an award that expands and shrinks. They invent parliamentary appointments to blow up a process that does not concern them most.And what is beautiful? What the newspapers, instead of stressing the scandal, the shame - keep in mind that such behavior in England or the United States would lead to the immediate arrest of the lawyers for obstructing justice and contempt of court - has focused on the gossip.Why instead of lawyers who were not there, because the hearing was held the same at least postpone it had to keep it ... what's the gossip? "Clare: I for a day lawyer of Berlusconi." We finally have a nice girl to throw the newspapers to speak of her to say nothing of why this girl of twenty-eight years ago, Berlusconi's lawyer with all the lawyers and what they pay.This girl is a lawyer for Berlusconi because Berlusconi's lawyers are in Parliament to pretend to have the decisive commitments as we said Mr basin that has not done anything that has not been done for the same no one would Ghedini convened the committee.Come on gossip. "Clare, two hours from Berlusconi's lawyer," "excited Chiara, Chiara making the statements, Clare who is photographed.The day after Berlusconi, a mockery of the mockery we just take the piss: "Case Mills, Prime Minister attacks: Absurd be treated like this." "There are judges who are political struggle, I have even appointed a lawyer as if I had my lawyers,"But your lawyers we have seen what they do.Lawyers Ghedini and Longo have already announced that the next meeting, which will be even on a Saturday just to make sure that Parliament is double-locked, there will be the same.There will be the same because Ghedini to do another job somewhere else, it happens that Saturday morning there. And Longo's lawyer, could replace it. No, he has a conference.Even the conference should come before the obligation to go to answer the summons of the judges.Of course, it's not Ghedini and Longo are alone in the world in their studies, their employees, other lawyers who work for them. They could also send them for Berlusconi because there's nothing left to do in that process, only to realize that he is no longer present and the question of constitutionality, but that is made by the judges.And they can not intervene because Berlusconi is no longer a defendant in that process. Then simply send a note to make a presence.Well, the last hearing, they sent one that was not authorized because it was not even a lawyer to defend an accused, and then were replaced by the Advocate office. And who says this crap? Who says this scandal of an infinite process that can not even go to Mills because Berlusconi is afraid that at least condemn Mills?Who says the scandal of a law made for Berlusconi to block a process that he continues to block even once he came up?Who says the scandal of a Parliament is convened and hearings sconvocato according to Mills and processes rather than to Berlusconi?Who says the scandal of a Premier who lied to justice and in front of the Italian people?Have you found any trace, apart from the gossip of the pretty young lawyer, on television these days?It seems to me that we have not heard anything, as we have not heard anything Alitalia, indeed, the TG1 is still licking his feet, to say the least, the government consortium, bringing together the leaders Crumar even to speak against their own unions and in favor of government.E 'of information system at 360 ° and of course the antidote is the same: to spread the word!